А как быть с магическим реализмом Маркеса и Кортасара и фантастическим реализмом Стругацких (их собственное определение)? Возможно ли познание и исследование человеческой природы в духе реализма XIX века? И возможен ли реалистический мифологизм? И разве не соц. реализм, скорее, был под контролем "машинки интеллекта"? И как много людей увидят творчество Тарковского как возврат к "почвенно-локальной реальности", а не как "грёзы воображения"?
Мои вопросы, скорее, риторические. Не ставлю ваши тезисы под сомнение, но буду благодарен, если пожелаете их развить.

Искусство вовсе не обязано избавлять людей от чувства скукии меланхолии. Чехов полагал, что развитие цивилизации синхронно приведет к
развитию культуры (в человеке "всё будет прекрасно") и избавлению от
скуки. Но все наоборот: чем интенсивнее цивилизационность и культура, чем
мощнее скука. (Для кого? Для таких как Чехов и его герои). Искусство и цивилизационная
культура (иной давно уже нет) заняты исключительно избавлением людей от скуки.
Но скука – симптом"потери чувства реальности", то есть утраты ощущения сверхъестественности
обыденного: ощущения и одновременно целостного понимания этого факта. Красивое
искусство, красивые романы, как мы знаем, могут быть какими угодно по методу.
Дело не в этом. Эстетика современного искусства – обманка. Она нереальна, она пар, дым и туман.Разумеется, большинство тех, кому нравятся фильмы Тарковского, понимают их
ложно, если сравнивать с тем, как их понимал сам автор или несколько мистически
одаренных. Вы всё клоните к тому, что объективных критериев нет. Но это само
собой. Но суть-то не в этом. Соцреализм придуман, как и весь большевистский
проект, он ни из чего не вырос, он сколочен за счет миллионов убитых, которые
хотели расти. "М.и М." Булгакова это ответвление все того же
соцреализма. Сатирическая придумка, где фантастика – для обеспечения успеха чтения. И потомсущественное: Розанов говорит о ситуации в России, и ему все равно, что там у
Маркеса или и Марселя Пруста. У нас восприятие литературы происходило совсем
иначе, чем в тех странах. Разве Розанов бросил бы камень в Гоголя, если бы
русские литераторы начала века не бросились всем скопом в декадентство,
пьянство и  в наркотическое фантазерство,завистливо оплевывая всё русское? Но Русь-то была единственной реальностью для
них всех, а они её оплевали, позавидовав интеллектуализму Запада. Реальность – в смысле основания длячувства реальности. Реальная не сама Россия, а то, что она дает основание для
бытийного чувства, для чувства центра и до чувства сверхъестественности каждого
часа. Сдвижение нынешних масс и индивидов к перемешиванию по полю Земли есть
хорошо известный из стариннейших хроник процесс создания Вавилонской башни, то
есть прелюдия к акту самоуничтожения. Хотя разумеется громадному большинству
людей на земле сегодня жить очень интересно, и они кармически очень интенсивно
набираются опыта. Я это наблюдаю каждый день и в известном смысле радуюсь за
них. Но таким людям как Тарковский, Розанов или Рильке жить среди таких "кармически
недоделанных" мужчин и женщин и полумужчин и полуженщин – почти невыносимо.Сейчас время торжества масс, массового человека и массового сознания. Им вольготно
и страшно интересно: какой динамизм, какие симбиозы. Да, симбиозы иллюзий,
приключения в тумане и смоге. Но они "набираются опыта" иллюзий.
Многие виды, типы людей (из прошлого) в современном мир просто не смогли бы жить,
то есть даже выживать. Поэтому определенные типы гениальных произведений искусства
просто-напросто выпадают из восприятия. Некому воспринимать. Кажутся неимоверно
скучными. Вот почему так преследуется "аутизм". Впрочем, это другая
песня: кого считать сумасшедшим.