Конечно, советская власть его, как самого талантливого, вознесла на щит, но и в нем самом были предпосылки для этого (атеизм, тщеславие, внутренняя расхлябанность и т.д. и т.п.)
С этим я не спорю.

Когда он понял, что стал полной противоположностью того-себя, кем был в юности(лириком, обличавшем всяческие человеческие и общественные грехи: материализм, вещизм, чревоугодие, лавирование и лебезение перед властью царя), то застрелился, потому что советская власть, которую он так воспел, была материалистичной, и его служение ей превратилось в сущности в то, против чего он восставал в юности.

Для чего дается гений (это же условность!) или не дается, а всего лишь эти представления о гении- обостренный психологизм, это тема отдельного разговора.

Бытие безучастно и равнодушно к судьбе сущего. Оно каждую минуту каждую секунду в своем настоящем, прошлом и будущем, восстанавливает(блюдет) модус тождественности себя с Предвечным Ничто (Единым), и человек, привязанный к определенным установкам создания (всегда причастный Бытию) оказывается распят в этой альтернативе (Бытие-Ничто), не обретая самотождественности в Бытии-для-себя.

А что же его ранние стихи до 1917 года, если не чистый обезоруживающий (хотя и агрессивный)(скорее энергичный) лиризм?

И ведь он не только многое сочинял "с ходу", но и все они, серебренный век, начинавшие свои карьеры в начале 20 века, между собой считали Маяковского самым талантливым (самым способным).
Об этом мне рассказывал один филолог.

Конечно, можно согласиться что его стихи это не поэзия в подлинном смысле, а лишь абсолютная вершина чего-то (наряду с Бродским), вершина словесности "в геометрическом смысле". Об этом как известно писал Юрий Карабчиевский в книге "Воскресение Маяковского". Но опять же: ведь... все течет, все изменяется..

А так, мне не кажется что он играл роль. "Противоречивый. Влюбленный. Запутавшийся", как выразился Валентин Гафт. Разве за это осуждают? Ну бесы подхватили, с кем не бывает. Чем ты талантливей, тем меньше у тебя сформулировано жизненное кредо.

Да какое кредо может быть у людей, воспевающих власть упырей? Тут дело не в инфантильности. Инфантильный не лезет в первые ряды политиков, не подпевает командно: левой, левой!, не вещает, угрожая санкциями, не заявляет, что он с одной стороны тринадцатый апостол, а с другой при случае непременно зарежет Бога в темном переулке. Это ж как хотелось угодить Ленину. Сущность этого человека хорошо описал Бунин со своим "зверино" зорким зрением. А лиризм? Двадцатый век полностью поменял не только лиризм, но саму сущность искусства. Трансмутация, псевдоморфоза. Каннибализм и наглость, обжорство и симуляция, профанация и торгашество на подпочвенном основании некрофилии. Почетное место в этом энергетическом ряду занимает наш герой, гениальный филолог. Но гений-то человеку для чего дается?
     И конечно я не разгневан, я хладнокровно и печально констатирую. Да ведь кого они воспевали и на каких горах трупов, мороз по коже.
Стихотворец, лезущий в политику, конечно же не поэт. В любую эпоху. Впрочем, иногда и у поэтов случаются такие "актуальные" ошибки, минутные "обмороки свободы", но они быстро спохватываются. Урок идет им впрок.