Во многом согласен с Вами, но я бы старался не путать ощущения и чувства. Разница огромна.

Розанов не очень различает ощущения, чувства и мысли; да и не хочет различать; он действует тотально.

А мне всегда казалось, что именно жизнь души имеет начало в ощущениях, а интеллект - замкнутая система на самой себе, существующая только за счёт постоянного воздвигания вавилонских башен и создания умозрительных схем, для которой ощущения, чувства, интуиции и сны ничего не значат...

Это не совсем так. Розанов отталкивался от известнойзападной почти философской формулы: "нет ничего в уме, чего бы не было
раньше в ощущениях". Р. взялся ее опровергнуть, говоря, что по его наблюдениям
происходящее в мысли (в интеллекте) находится в полном разрыве с тем, что было и
бывает в ощущениях. (В "ощущениях" – да, здесь я с Р. согласен; но не далее ощущений). Однакожизнь души и течение ощущений соприкасаются, находясь в весьма сложных
отношениях. Хотя жизнь души имеет при этом своё собственное русло, свой собственный
отдельный исток и толчок.        Однакоесли под "ощущениями" понимать мир чувств, пристрастий, волнений,
волеизъявлений, желаний, гнева, жажд, страхов, влечений, любви т.д., то они
вполне близки к тому, чтобы проистекать, увы, из жизни нашего интеллекта,
нашего ума, непрерывно продуцирующего идеалы, идеи, мысли, подозрения, догадки
и т.д. Еще Кришнамурти иронизировал по поводу недалекости своих "пациентов",
заверяющих его, что они  живутспонтанными чувствами и автономно рождающимися "в глубинах органики" страстями
и влечениями. Нет, говорил он им, вы самообольщаетесь, ваши чувства, ваши
любови и ненависти есть не что иное как проекции деятельности интеллекта,
которым руководит ваше эго. (Собственно, есть слитность эго-ума). Ваш ум
порождает идею любви, после чего вы ищите объект; к ненависти вас тоже толкает
эго-интеллект со своими идеями и проектами-"истинами". Ваше эго
заряжается извне (из коллективного эго) идеалами и модными трендами, в том числе
и чувственно-эмоциональными. Ну и т.д. Спонтанно ощущает и чувствует только
просветленный, то есть свободный от эго-ума.

Могу добавить кое-что важное: а вот Розанов был именно-таки способен к спонтанности, и не только способен, но он именно и был спонтанным существом, ибо был просветленным. Вот почему мнения Довлатова о ком бы то ни было не имеют никакой значимости. Вообще суждения омраченных о просветленных это всегда королевство кривых зеркал.