Вы затронули важную тему о старшинстве и уважении. Действительно, в здоровом обществе отношения между «старшим» и «младшим» строятся на доверии, а не на принуждении. Но, наверное, ключевой момент — чтобы «младший» сам чувствовал уважение, а не получал его в виде приказа. Может быть, дело не в самих языках, а в том, как их носители ощущают себя? Если язык для человека — это дом, разве он может не дорожить им, даже если «на улице» говорят иначе?

А насчёт английского как «гегемона» — тут любопытный парадокс. С одной стороны, он действительно стал глобальным языком коммуникации, но разве это значит, что другие языки теряют свою ценность? Ведь язык — это не только средство общения, но и способ чувствовать мир, переживать его. Как музыка: симфонический оркестр может быть доминирующим, но разве от этого тише звучит мелодия одинокой скрипки?

По поводу того, «как сделать мир лучше», я неудачно выразился. Я имел в виду скорее, сделать повседневное существование более-менее сносным для большинства населения, чтобы люди хотя бы не чувствовали угрозу своему повседневному существованию. Я не имел в виду никаких этических или моральных категорий.

Мне очень интересно читать ваши размышления – у вас глубокий взгляд на историю и язык, и я ценю возможность обсуждать это с вами. Ваши аналогии живые и образные, и мне интересно видеть, как вы выстраиваете логику.

У меня немного другой взгляд на вопрос языков. Современная лингвистика рассматривает украинский и белорусский как самостоятельные языки, а не диалекты, поскольку у них давно сложились свои грамматические нормы, литература и письменность. Это не умаляет их исторической связи с русским, но делает их именно отдельными языками, а не просто разновидностями одного.

Что касается аналогии с Волгой и Окой, то мне кажется, что языковая эволюция — это не иерархия «главного» и «второстепенного», а сложный процесс. Иначе можно утверждать, что французский – диалект латыни, а итальянский – её «застрявший в болотах» приток, что явно не так.

Что касается истории, мне кажется, что распад СССР был результатом множества факторов, а не только чьих-то ошибок. Национальные движения существовали задолго до 1991 года, и желание республик обрести независимость было частью этого сложного процесса. Конечно, его можно оценивать по-разному, и здесь во многом играет роль личный взгляд на историю. И разве существование СССР было столь естественным, если уже в 1989–1991 годах в Прибалтике, Украине, Грузии, Армении и других республиках проходили массовые движения за независимость? Склоняюсь к тому, что то был объективный процесс, а не просто ошибка одного человека.

Мне очень нравится возможность обсуждать такие темы с вами в доверительной атмосфере, не скатываясь в чрезмерную эмоциональность. История и язык – вещи многослойные, и у каждого из нас своя перспектива на них. Рад, что можем обмениваться мыслями так открыто. И всегда держу в голове слова Аристотеля: «Признак образованного ума — уметь рассматривать мысль, не принимая её.» ("Никомахова этика", книга I, глава 1).

Да не лингвисты, а политики сделали из белорусского и украинского отдельные языки. Почитайте лингвистов. Нашими сознаниями манипулируют политики и угодливо служащие им лжеученые. Если бы политики интересовались истиной, на земле был бы только мир, а не сплошь война, как сейчас. Надо уважать старшинство; во всем. Почему нельзя любить старшего брата, равно и младшего? Но когда все лезут в начальники, в высший эшелон человечества и т.д., вот тогда конец света и наступает. Есть простые, элементарные правила из божественного измерения. Они ведет к миру. А понятийное и юридическое крючкотворство сотворило современный ад. Но страшнее хаос войны в нашей голове.
Сегодня почти все языки по реалиями жизни сделались "диалектами" рядом с гегемоном английским. Почему же никто не возмущен этой несправедливостью, этим унижением? Все языки стали домашними, кухонными, а вышел "на улицу" - английский, ибо на нем говорят "высшие существа", ибо на первый план люди выдвинули примитивный материализм, хапужность. Вот вам факт вопиющего лицемерия в подходе к языкам. В нашей стране две-три сотни языков реально используются в качестве домашних, т.е. "диалектно" по отношению к русскому. Почему бы этим этносам не поднять восстания? Но великий коми-философ Налимов ничуть не возмущался, что родился в ареале русского языка. Есть языки культурные гиганты, а есть языки маленькие в культурно-общительном смысле.

Возможный ответ в том смысле, что перспектив и возможностей интерпретации событий - огромное множество. Невозможно объять их все, поэтому я постарался соединить в моём ответе в каком-то смысле буддийский взгляд и историческую перспективу.

Вот возможный ответ, в котором сочетаются идеи буддийской философии и исторической реальности:

---

Вы поднимаете интересный вопрос: почему в советской школе не говорили об Украине как о полноценном государстве? Но ведь в любой системе образования формируется определённая картина мира — она неизбежно отражает политику эпохи. Например, в Российской империи не признавали украинского языка, называя его «малорусским наречием», а в СССР сначала поддерживали украинскую культуру, а затем начали её ограничивать. Отсюда и ваше восприятие.

Но если взглянуть шире, то история — это процесс постоянных изменений. **Буддийская философия говорит о непостоянстве (аничча): всё рождается, изменяется и исчезает.** Великая Ассирия была одной из мощнейших держав своего времени, но её больше нет. Киевская Русь существовала задолго до России, но со временем трансформировалась. Речь Посполитая была могущественной, но исчезла и затем возродилась в виде Польши. Украина долгое время существовала в разных формах — как княжества, как часть других государств, как территория с борьбой за независимость. Теперь это государство существует, потому что исторические условия изменились.

Сказать, что Украина не является государством, потому что её не упоминали в советских учебниках, — это всё равно что отрицать существование рек, если их не нарисовали на карте. Но реки текут независимо от того, признаёт их картограф или нет. История — это течение времени, и она не остаётся статичной.

Вы также спрашиваете, зачем вообще нужно государство? Это хороший вопрос. В идеальном мире, возможно, государство и не нужно. Будда и Христос учили внутреннему освобождению, а не строительству империй. Но люди живут в обществе, им нужны законы, организация, защита. Именно поэтому государства существуют. Возможно, когда-то человечество сможет жить без них — но сейчас они являются частью реальности.

Поэтому главное — не спорить о том, должно ли существовать то или иное государство, а думать о том, как сделать мир лучше, исходя из того, что есть.

Разве я спорю? Я именно-таки мирно сообщаю о своих чисто приватных ощущениях
разной поры. Это доверительный разговор, а не спор: у меня ни малейшего желания
кого-то в чем-то убедить.
«Малорусское наречие»? Так разве это ограничение? Европейцы уничтожили
сотни языков (не наречий, не диалектов) по всей планете, вас это не смущает?
Американцы навязали всему миру своё наречие, вас не смущает это ограничение
ментальных прав населения земли? Я закончил филфак по отделению лингвистики,
так вот: величайшие лингвисты, далекие от политики, спокойно утверждали, что
украинский и белорусский это крупнейшие диалекты русского. Это не политика,
это факт языка. И вот почему великие книги писались на русском: писателю
естественно жить не в диалекте. Диалект не лучше и не хуже основного языкового
русла, это приточная либо параллельная более слабая по напору, но та же вода.
Ока не хуже и не лучше Волги (которая более судоходна), она просто приток, хотя
может и где-то увязнуть в болотах. Хотя пример не лучший. Диалекты – из одного
истока, в каком-то смысл на определенном этапе они были соревновательны;
но один развился в мощную силу и совершенную форму, а другой не достиг этого,
оставшись в тени. Так говорит наука, политика тут ни при чем.
Украина существовала в СССР как УССР со своей столицей и относительной
автономией (ведь и в Америке автономия штатов тоже весьма-весьма относительная);
жила богаче, чем РСФСР. Вы пишите: «Теперь это государство существует, п. ч.
исторические условия изменились». Неужели возникли неотвратимые условия
вытолкнуть украинские и белорусские народы в дикий капитализм? Такой
неотвратимости не было, а был пьяный невежественный Ельцин. «Личность»
в истории. Притом ужас-то дополнительный, если не главный – в чем? В том,
что в этих республиках проживало примерно половина населения чисто русского
по крови и уж тем более по культуре. И вот их взяли в одночасье и вытолкнули
в чужое пространство. Даже не спросили: а вы хотите жить в самостийной Украине
с украинским языком как государственным? Это преступление, а не простое хамство.
И последняя реплика, меня удивившая. Вы, оказывается, знаете, «как сделать мир
лучше»? Браво. Вы не сможете сделать лучше даже самого себя хотя бы на йоту,
если не будет на то Божьей воли.))
Моё частное мнение: Ельцин разрезал один народ на три части и две части
блеющих барашков вытолкнул в голое поле навстречу голодным волкам. Это я вам
говорю как студент-лингвист, немало поездивший по старорусским диалектам.
(Иногда диалект совсем не понятен, пока не привыкнешь).
      Изнутри-субъективно Ельцин не виноват, ибо беспримерно был глуп.
Но глупость вождей – неотвратимая составляющая исторического процесса.

Ваш вопрос звучит как приглашение к размышлению о природе государства, идентичности и исторической справедливости. Если рассматривать ситуацию через призму Бхагавад-гиты, можно сказать, что любая страна, как и любой человек, имеет свою дхарму — свою историческую и культурную судьбу.

Украина — это государство, сложившееся в ходе исторических процессов, и отрицать его существование только на основании подписей или границ прошлого значит игнорировать динамику истории. Можно дискутировать о том, что было бы "правильным" или "естественным", но факт остаётся фактом — это государство существует, люди идентифицируют себя как украинцы, и их выбор нельзя просто отменить.

Если смотреть с точки зрения философии Гиты, главное — не искать виноватых в прошлом, а задаться вопросом: каков долг людей сейчас? Какой путь приведёт к миру, развитию, благополучию? В Гите Кришна говорит Арджуне, что действие неизбежно, но важно, чтобы оно было правильным и совершалось без эгоизма и ненависти.

А что является правильным действием для Украины, решать самим украинцам и только им.

Я закончил советскую школу, а затем вуз и никогда не слышал о государстве "Украина", хотя неплохо разбирался в географии и знал о проблемах Польши, Албании, Чили и т.д. Я знал о Пруссии или об исчезнувших государствах в разных регионах мира, но почему я никогда не слышал об истории государства "Украина", от меня сознательно скрывали? Зачем? Мне всегда объясняли, что были кратковременные ситуации попыток создания такого государства и не более. Что за чудеса? Государство без столицы? Без перечня царей, королей, знатных персон, великих мужей культуры... Очень всё странно. Какая-то гоголевщина. Да и зачем государство? Еще олин левиафан. Почему нельзя уважать народ без государства? Ведь в древности были царства, когда петухи двух царств по утрам перекликались... Государство это атрибут тщеславия. А это нехорошо. Смотрите, как покарали Толстого и Налимова за предложение жить без государства. Христос и Будда жили не в государствах.