Hyperborean
Конечно, только то, что лежит за пределами этого мира и может инспирировать все в мире сущих, то есть в мире этости и таковости. А уж политика это один из нижних подмиров мира сущих.
И верно подмечено что история для своего продолжения выбирает немотивированно выбранный путь.
И тем не менее, важность гражданского общества, его развитость, его силу, его условия и его вакансии на службу ему других людей (желающих исполнять службу за скромную плату, как в Швеции) невозможно отрицать.
А абсурд ведь происходит из-за того, что люди не хозяева в своей стране и в своей жизни, они не уверены в завтрашнем дне, они постоянно чего-то боятся, лебезят перед начальством, чтобы быть на хорошем счету. Люди понимают, что они немного ленивы, что они чуть-чуть не дорабатывают, и так далее. Оттого и на абсурд любой пойдут с выражением лица, будто бы не понимают и все в порядке.

Это как Генрих Бёлль в своем романе "Глазами клоуна" писал мысями своего героя: "Когда пожарники прибыли на место, главный пожарный подал команде самую смехотворную команду, из всех команд, которые я когда-либо слышал: "Вода - марш!"

)))

Негативной метафизики человека, его неразрешимых парадоксов жизни, трагической глубины жизни - всего этого слишком много, чтобы современный человек расхлебывал еще и то, что приходится на коллективную часть, которую можно отменить.

Очень легко погрязнуть в Майе и даже не заметить этого. Её иллюзии воспринимаются как реальность. Погружение в неё происходит естественно и незаметно — через привязанности, эмоции, убеждения. Политика – одна из мощных форм Майи, потому что она играет на эмоциях, убеждениях и ощущении контроля над будущим. Но все политические нарративы субъективны. Даже факты интерпретируются через призму чьих-то интересов. Можно замечать, как ум склонен принимать одну сторону и отвергать другую. Желание понять и контролировать реальность через политику — часть иллюзии. Мир всегда менялся, и этим процессам нет конца. Вместо тревожного анализа можно принять, что глобальные процессы идут своим путём.
Политики приходят и уходят, режимы сменяются, войны начинаются и заканчиваются, границы государств постоянно меняются (и продолжат меняться в будущем), а главный вопрос остаётся — "Кто я за пределами этого?"

"если бы Ельцин провел референдум, то население украинской ССР <..> и белорусской ССР <..>, проголосовало бы за единство с Россией "
Ельцин смог бы провести такой референдум только гипотетически. Победив союзную власть в лице Горбачева, объявил о независимости России от Союза. Никакого влияния на республиканскую власть он иметь не мог.
Ельцин показал:
1. пример, как жить вне общего государства (его поддерживало большинство россиян)
2. пример того, что Россия намерена оставаться в традиционных рамках великой (белогвардейской) империи прошлого (песня Вики Цыгановой: "Андреевский флаг)".
3. не признано и не принесено простых человеческих извинений за грехи прошлой (союзной) власти всех времен перед народами Союза...

И в этой непростой перспективе, СНГ, придуманный ради сохранения Украины в общем государстве, очевидно, не нашел энергии отклика не только у правящей элиты этой новоиспеченной республики-страны, но и у простых граждан.

Конечно, можно возразить, что еще при Горбачеве, Кравчук отказался подписывать обновленный союзный договор не устраивающий Украину, а при Ельцине - подписал бы, так или иначе мы видим, что ничего управители не сделали бы, если бы не чувствовали, что и вариант с независимостью не приведет к какой-либо катастрофе: хорошие люди меньше всего держатся различий - и им все равно (Союз с Россией или Независимость), а интеллектуальная элита, думающие, всегда была за свое государство.

Это подчеркивает в интервью и Сокуров, учившийся с этническими украинцами на историческом факультете (ведь у него два образования). Что мы не родственники. Мы просто соседи, живущие на одной лестничной клетке. Другое дело что Донбасс в его тяжелых индустриях всегда пополнялся за счет русских.

А Ельцина, как такового, винить не стоит. Ельцин это эксклюзивный дар России.

Так сошлись звезды, что появился лидер, нивелировавший прежнюю абсурдистскую систему жизни, так, что теперь человека не могут приговорить к расстрелу, не могут посадить за возможность не работать, за возможность беспрепятственно выражать свою точку зрения, и прочие "плюшки" и "степени свободы", которые конечно давно уже сворачиваются. И будут окончательно свернуты, потому что не прошло 40 лет (2 поколения, меняющих ориентиры своего рода).

Печально, что у вас юридическое мышление, как и у всего поколения, выросшего после прихода Ельцина. Это бесконечный тупик. Но к счастью не бесконечный. "Прежнюю абсурдистскую систему жизни"? Но вы ведь не жили при Хрущеве и Брежневе? А если бы жили и могли сравнить, то признали бы с грустью, что та абсурдистская система ничто против абсурда и абсолютной дегуманизации системы нынешней. И давайте оставим политику. Всё, о чем я высказываюсь в дневнике, к политике не имеет отношения, прочитывать это следует в ключе сугубо экзистенциальном. Я уже говорил: меня совершенно не интересуют мнения. Мнения - это бултыхания полых слов. Если нет личных кровных переживаний, не тратьте своё и моё время.

Ваши слова заставляют задуматься. Возможно, действительно, истина — это не то, что можно передать, а только то, что можно пережить. Но тогда, выходит, даже сам диалог — это всего лишь попытка навести друг друга на личные открытия, но не передача знаний? Если так, то можно ли вообще чему-то научиться у другого, или всё, что мы называем «учёбой», — просто напоминание о том, что уже есть внутри нас?

Я слышу в ваших словах глубокое переживание мира, боль за слабых и маргиналов, стремление к чему-то подлинному. Это достойно уважения. В то же время, разве нет в этом некоего парадокса? Вы отвергаете социологию, но уверены, что ваш личный опыт точнее любых исследований. Вы говорите о неизменности кармически обусловленных взглядов, но при этом верите, что жизнь и её болевые углы могут менять восприятие. Может быть, истина не в одном измерении, а где-то между?
Спрашиваю, потому что сам ни в чём больше не уверен в этом странном мире...

Ничего кроме личного опыта ни у кого из нас нет. Всё остальное это слухи. Или глухой телефон. Вы можете сто эонов бегать за мнениями и чужим опытом и останетесь ни с чем. Мертвый мир социума только тем и занят, чтобы отвлечь вас от своего личного космоса. Верно писал Тарковский в дневнике: человеку не нужно общество, это обществу нужен человек. А человеку нужна природа, воздух, чистая вода, звери и еще один человек. У меня впечатление, что вы гоняетесь за ветром в поле. Что вам Гекуба? У вас есть свой колодец, вот и пейте из него. В него воду наливает непосредственно Всевышний. Чего же вы ищите истину у заблудших в кошмаре трений и соревновательности людей; мир людей - это колоссальная заглушка истины. Истина только у индивида, вошедшего в свою одинокость и потаённость.
Насчет социологии. Неужели вы думаете, что зная мнение о каком-то существенном вопросе у полусотни людей, притом мнения доверительные, я не понял тем самым достаточно точную общую картину? Социологи делают в сотню раз более упрощенные и случайные срезы, гле вопросы убоги и заранее сориентированы (подтасованы), соответственно они получают те ответы, которые им нужны.

Спасибо за развернутый ответ. Я вижу, что для вас эта тема вызывает сильные эмоции, но мне интересно понять вашу позицию в более структурированном виде. Вы говорите о том, что референдум в 90-е годы мог бы привести к иному результату. Это интересное предположение, но его трудно проверить, потому что, как мы знаем, референдум 1991 года в самой Украине показал высокий уровень поддержки независимости. Что касается международного права, оно, безусловно, несовершенно, но разве его отсутствие как идеального механизма означает, что суверенитет государств не имеет значения? Тогда по какой логике можно определять границы и права народов?

Вы также упомянули влияние образования и манипуляции. Тут я с вами согласен в том, что информационные войны стали частью современной реальности. Но если все кругом ложь, то как же мы можем делать какие-либо выводы, включая ваши? Ведь это ставит под сомнение и вашу позицию.

Мне кажется, что разговор об исторических процессах требует не только эмоций, но и определенных критериев анализа. Как вы сами предлагаете объективно оценивать прошлое и настоящее?

Мы живем, увы, в мире махинаций и манипуляций. В нем живут наши социальные тела. Мой внутренний человек, то, что я ощущаю "собой", в нем не живет. Внешний мир управляем силами, связанными с энтропией духа. И даже более того, много более. Это моё ощущение. Мне не нужны референдумы, в которые я давно не верю, чтобы знать, о чем думает "народ", потому что я с рождения живу посреди него, я слышу и вижу множество людей, с которыми соприкасаюсь по "бытовой жизни" и мой "срез общественного мнения" несомненно правдивее срезов социологических опросов. Ну вот собственно и всё. Моя жизнь проходит в совсем ином измерении, и я знаю, что никакие аргументы кроме самой жизни с её болевым углами не способны изменить ничью кармически обусловленную "кочку зрения". Я всегда смотрел на социальную машинерию в первую очередь с точки зрения слабых: деревенского дурачка, Симоны с её непрерывными головными болями и, если хотите, Рильке, Айги и прочих "маргиналов", с точки зрения старухи бабы Дуни из почти забытого всеми хутора. И уж мнения неких межнациональных структур - бр-рр-р.

Безусловно, «Повесть временных лет» – ценный источник по истории Руси. Но ведь само понятие «Русь» эволюционировало, и государства, выросшие из её наследия, развивались по-разному. Украина, как и Россия, имеет свою государственную традицию, и её суверенитет – это не только вопрос истории, но и реалий международного права.Если следовать логике территориальной преемственности, то и Москва когда-то не была центром Руси, но со временем стала им, не отрицая при этом право других частей бывшей Руси на собственное развитие. Разве не естественно, что народы, имеющие общее прошлое, могут выбрать разные пути в настоящем?

Это не попытка поспорить, и не провокация, а просто приглашение к размышлению, просто вопрос. Если он неприятен, то я не ожидаю ответа. Спасибо.

Насчет народов, имеющих общее прошлое, выбора ими своего пути в настоящем. Все знают, что если бы Ельцин провел референдум, то население украинской ССР (наполовину чисто русское) и белорусской ССР (тоже  наполовину русское), проголосовало бы за единство с Россией подавляющим числом и украинцев и белорусов тоже. Чтобы этого не знать, надо было проживать в Америке или в Англии.
      Насчет суверенитета Украины как вопроса международного права. Да что с вами? Где вы живете? В циркулярах чиновников? Да когда вы и где видели международное право? Вся история Европы и Америки это свинячий визг ненависти, это клубок ядовитых змей. Правильно писал Гурджиев, что несколько раз жители центральной части Вселенной подлетали к нашей Земле, но каждый раз с ужасом шарахались прочь, ибо от регионов Европы и Америки шло нестерпимое ментальное зловоние. Святая Индия дважды попадала в многосотлетнее рабство "более просвещенных" в "международном праве" государств. Неужто вам не ясно, что Украину давно приговорили к уничтожению западные "шакалы". Как лелейно они относятся к духовной целостности укр. нации мы видим по выкорчевыванию православия и по вывозу сакральных ценностей в музеи Европы, что есть вечная традиция англичан и французов.

Вот, скажем, самоопределение этноса. Как вы узнаете мнение большинства? Референдум? Но власть сделает итоги такими, какими хочет; это всем известно и не исправимо. Мы в мире тотальных манипуляций, сплошной пирамиды лжи, чему кроме капитализма служит образованность и идеология "либерализма". Разрушение в людях психических основ кротости и довольства малым, самим процессом существования, накачка тлетворным "образованием", т.е. системой ложных доктрин и лживой информации разрушает в людях ценнейший элемент наивности, без которой лживость неостановима. "Образованные" люди - самые легко манипулируемые и одновременно легко перешагивающие порог истина/ложь. Вот в чем тоска Симоны по деревенскому дурачку. Из наивности древних греков Хайдеггер вывел их мудрость.