Ув. аноним Ви – т, ваш комментарий к моей записи от 25 янв. я воспринимаю как вопрос. Скажу вкратце своё мнение. По порядку. «Беспредельно ментально и психически “продвинутого” человека» - не существует и не может существовать. Мы конечны и ограниченны, всюду нам поставлен предел, и этим мы уже защищены от безумия беспредельности. Вот почему все «беспредельщики» кончают плохо. И не только Македонский, Наполеон и Гитлер. Тот же Маяковский. Тяга Цветаевой к «безмерности» разрушила все её природные и психические балансы. Мера – великая вещь. Лишь баланс дает возможность ненасильственной связи. «Продвинутый» - слово пустое. В каком направлении, куда продвинутый? В райское или в адское? К темным своим источникам или к светлым? Но если вы имели в виду светлый вариант, то есть продвинутый (кем? только собой) к мудрости, а только туда и можно двигаться, поскольку все иные виды движения есть деградация, тогда речь может идти о просветленном человеке. (О мудреце говорить сложнее по ряду не от меня зависящих причин). Это понятие устоявшееся и все знают, о каком человеке здесь идет речь. Так вот, просветленные люди не гипотетичны, они существуют, но «от ужаса острого осознания невыносимости бытия» они не умирают. Во-первых, просветленный человек - это внутренний человек и событийный ряд социальной машинерии для него не есть реальность, его это не касается никак, даже если затрагивает физически. А во-вторых, для него бытие блаженно, ибо бытие есть единство жизни-смерти, поющее в его духовном беспредельном просторе. Вселенная пребывает в нем, в его душе/сознании (атман).

       То, что описывает Баратынский и есть как раз феномен омраченного человека, феномен сознания, пойманного ложной внутренней установкой, и дабы не отвечать за этот грех, придумавшего сказочку об извечной дьявольской дихотомичности человека. Мол, я сотворен, но я ни то, ни сё. Я полуфабрикат, недоделка. Вспомним финал «Недоноска»:

Мир я вижу как во мгле;

Арф небесных отголосок

Слабо слышу… На земле

Оживил я недоносок.

Отбыл он без бытия:

Роковая скоротечность!

В тягость роскошь мне твоя,

О бессмысленная вечность!

В сущности, отчасти он поднял тему, которую Достоевский позднее назвал «широк человек, не мешало б обузить». Но это еще как понимать… Вспомним, как роскошно и совсем иначе решает её Державин в знаменитой поэме «Бог». Гениально, что поэт сразу включает своё сознание в шкалу: в монологе к Богу он признает: «я перед тобой – ничто». Вот с этого и надо начинать: вне сравнения, вне соотнесенности с Центром все рассуждения бессмысленны, тая в болтовне. Да, я ничто, «но ты во мне сияешь!» Это признание просветленного. И далее прямой ответ Баратынскому, написавшему свой стих полвека спустя:

Ты есть – и я уж не ничто!

Частица целой я вселенной,

Поставлен, мнится мне, в почтенной

Средине естества я той,

Где кончил тварей ты телесных,

Где начал ты духов небесных

И цепь существ связал всех мной.

Вот оно, предназначение: срединное положение, связующее миры. (Вспомнился Новалис). И далее:

Я связь миров, повсюду сущих,

Я крайня степень вещества;

Я средоточие живущих,

Черта начальна божества;

Я телом в прахе истлеваю,

Умом громам повелеваю,

Я царь – я раб – я червь – я Бог!

Но, будучи я столь чудесен,

Отколе происшел? – безвестен;

А сам собой я быть не мог.

Твоё созданье я, создатель!

Твоей премудрости я тварь…

Державин - религиозный поэт, ибо религиозное существо. Я имею в виду, разумеется, не конфессиональные дела, а естественную религиозность, не зарывающую изначальную интуицию о Высшей Силе. Баратынский не был религиозным существом и из этой фундаментальной омраченности, не знающей целящего Источника, Центра, вырастает волне уродливая философия: умственные потуги понять иррациональность мироздания.

       Мы живем, и это конечно неспроста, в эпоху колоссальной ментальной омраченности, выражающейся в первую очередь в забвении дхармы. И тем достойнее любое внутреннее усилие не поддаваться глобальному пропагандистскому проекту, объясняющему мир как тупик и ловушку. Тупик и ловушка – забвение внутреннего человека в себе.