Помню, что в юности я был настолько страстно-внимателен в слушании классической музыки, что, слушая даже незнакомую симфонию, слышал целое, слыша одновременно каждую группу инструментов и отлавливая ошибки, если случались, в солирующих партиях. Сегодня же, если попадаю в концерт, ощущаю себя вялым и рассеянным; мне скучно, неважно Сильвестров это или Губайдулина. С некоторых пор я слышу другую музыку.
Если же вернуться к тезисам Гиперборея. Есть ведь красота эстетическая, а есть бытийная. Это если очень грубо разделить. Скажу больше: вкусы нашего эона патологичны. Ну чтобы было понятнее: Швейцер называл человека нашей эпохи патологическим существом. Следовательно, и его, патологического человека, эстетические пристрастия патологичны.
Здесь встает тема, которую я на днях озвучил на презентации своей книги "Патмос" в киноцентре имени Оболенского: следует однажды порвать с человечеством, чтобы вернуться к "самому Себе".
Оскорблены и возмущены, потому что вы посмели поставить под сомнение всю ту систему координат, в которой они жили, и вне которой не мыслили своего существования. И это напрямую угрожало их пониманию самих себя и окружающего мира. Только полностью отвегнув вас, они могли сохранить себя. И степень родства здесь не имела уже никакого значения. Но они пытались судить вас мерками, которые к вам в тот момент уже были абсолютно неприложимы. Мы же не можем судить Лао-Цзы мерками Понасенкова, а Нисаргадатту Махараджа мерками Димы Быкова...
По поводу предыдущего. Я неверно выразился. Они не поняли меня потому, что почувствовали себяоскорбленными. Мой уход сочли оскорблением: ведь этим я отверг их ценности, отверг смысл их жизней, возможно я поставил себя в каком-то непонятном им смысле выше. (Кроме тех, кто решил, что я просто рехнулся). Все почувствовали себя оскорбленными и были возмущены: бывшие коллеги, родственники, друзья, ученики. И главная среди всех – дочь. И вот тогда я стал изгоем.
Спасибо за этот рассказ. Ваша история звучит как путь, который невозможно выбрать "логически" — он сам приходит, когда внутреннее становится невыносимым. И, наверное, если бы вы тогда не сделали этот шаг, то осталась бы незаживающая рана — чувство, что ты изменил себе. Я не знаю, могу ли я представить для себя такой же радикальный путь, но что-то во мне откликается на эту жажду выйти из матрицы привычного.
Про "ловушки формально-логического мышления" — возможно, вы правы. Иногда кажется, что если что-то можно сформулировать, значит, это можно понять, а значит — контролировать. Но ведь бывают вещи, которые нельзя объяснить, но которые при этом совершенно реальны. Как тот самый зов, который вас увёл в одиночество. А что для вас тогда стало главным признаком того, что вы действительно нашли Себя?
А у меня не было никаких сомнений, ибо я шел к реальности самого себя. Я ведь мог бы сотни раз за те годы вернуться в "лоно", все были бы рады. Ведь ни одна душа не понимала, почему я так поступил. Толковали как угодно, но истина не открылась никому, даже т.н. "близкому другу". Потому что это было слишком непонятно по сути. Кстати, я хочу спросить вас, удалось ли вам прочесть "Последнее средневековье..." или вы застряли и текст не впустил вас?
Пока уважаемый Бальдер не ответил, сообщу, что как знаете (читали Кастанеду), это реминисценция к цитате: "Окружающие нас люди это черные маги. А поскольку ты с ними, то ты тоже черный маг. Подумай, можешь ты уклониться с той тропы, которую они для тебя проложили. Нет." Могу предложить рассуждение ТаврОва на похожую тему (предопределенности поведения каждого человека, и его черное магство-ангельство для других (вспомним: каждый ангел ужасен), поскольку оно имеет и амбивалентные коннотации: помогает это всё понять. Смотреть с 14:00 https://www.youtube.com/watch?v=Dp3L3DYUy8M (ну или с самого начала)
А насчет априорной свободности сознания, Вы правы. Вот некто(неважно кто) писал: "Ведь дело не в том, что человек может быть неудачно вписан в этот мир. И не только конкретный человек, а даже и универсальный. И дело не в том, каков этот мир. Пусть он таков... И пусть человек таков. Но если он может помыслить хотя бы о возможности иной перспективы как принципиальной иной возможности невозможного, то это уже решает его проблему и проблему оправдания мира, в который (неудачный мир) он так неудачно вписан. Мы можем отсылать наше разделение на бытие и пакибытие к каким угодно далёким рубежам, но не окажемся в условиях тупика, пока не уткнёмся в то, что за пределами всех рубежей между ними. И только в порядке немыслимого трансцендирования мы можем покинуть этот тупик и уйти в истинное пакибытие. То, которое не в ряду с «этим» бытием, а воистину иное. Но пока я могу остро осознать только то, что пакибытие мною только подозревается в моём стремлении в него, а сам я, как бы далеко в себе ни воспарял мыслью и чувством, остаюсь только отраслью бытия."
(то есть, приходим все к тому же, интеллигибельному постижению, и его никак не отменить).
Вот ещё подумалось: само "освобождение из плена чёрного мага" - это разве не ещё один акт ума, создающий новую двойственность? Ведь если сознание по-настоящему свободно, оно не испытывает необходимости противопоставлять себя чему-либо, будь то человечество или матрица. Может быть, матрица начинает растворяться не через разрыв, а через прозрение её природы, как, собственно, и учил Махарадж? Не ставлю под сомнение Вашу позицию, а пытаюсь разобраться...
Социальный мир, Гиперборей, конечно, враждебен человеческой сущности, он удобен только превращенному под стандарты человеку. Изменить что-либо в этом сматрицированном мире («мире кесаря») мы не можем. Тем более его реальность почти всецело зависит от нашей веры в его реальность. Он только того и желает, чтобы мы поверили, что можем что-то изменить и втянулись в него с потрохами. Изменить (изменять) мы можем только себя. Но для этого мы должны вначале себя обрести, т.е. выйти из плена "человечества" (оно же царство кесаря) в свободу «божьего мира». Наше тело – пленник, наш дух надо в любом случае оставить «при себе». У вас страсть загонять себя в ловушки формально-логического мышления. Не становитесь рабом диалектики. Мы и парны, и непарны. Мало ли что сформулирует наш интеллект. Сам же придумывающий «законы». Но это законы для интеллекта, но не для жизни и тем более не для духа. В свое время на 33-м году жизни я пережил переворот, можете назвать это вторым рождением, рождением себя в духе. Тогда я был в пике своих способностей, равно и в пике удачливости и счастливейшей вписанности во все внешние сюжеты жизни, и вдруг меня остановила какая-то неведомая сила. И я сам в те дни почти не понимал, почему вдруг ото всего отказался, всё бросил и неотвратимо (именно неотвратимо!) возжелал полного одиночества. Для чего? Чтобы понять, кто я такой сам по себе, вне той общественной картинки, куда меня встроили. Я захотел понять и почувствовать, кто я такой в совсем иной системе координат. У меня была престижная работа, льстившая моему самолюбию и приносившая мне известность, к тому же она мне нравилась, "море друзей", ученики, я перечитал гору книг и обладал большой библиотекой, открывалась и научная карьера, преференции, семья, жилье, замечательные перспективы (предлагали солидную по любым временам должность)... И вдруг необъяснимая тревога и внутренняя жажда всё перекрыла, я почувствовал, что должен бежать, вырваться, что еще чуть-чуть и я так и останусь материалом для этого левиафана. И крышка захлопнется, и я потеряю себя. И я всё разрушил решительно: «Хочу полного одиночества и тишины!» Бросил место службы, друзей, семью, уехал в деревню, оставив все связи и потеряв все адреса, и десять лет жил бродячей собакой, не имея своего места, снимая углы и комнаты в хатах деревенских жителей. И все эти двенадцать (в совокупности с первого разрыва) лет я задавал себе один и тот же вопрос: кто я? Начинал утро с него и день заканчивал им же. Я медленно-медленно входил в себя, в свое сознание, двигаясь к точке центра. Из этих медитаций у костра и костров родилась моя первая поэтическая книга. Сам же этот вопрос родился во мне спонтанно. Лишь много позднее, я обнаружил, что именно он – основа методики Шри Рамана. Конечно, я дал весьма грубую схему «моей революции»; там было у меня три этапа и множество подробностей. Но это мой случай и путь. В своих книгах я описал подробно три других пути: Рильке, Розанова и Тарковского (параллельно с путями его героев). Всё это тексты, показывающие именно-таки истории «вторых рождений». Пока ты не обрел самого Себя, свой истинный центр, все поиски будут внешними. Истинный мир – это ты сам. В нем эпицентр творения. Разумеется,шаблонов в том деле «освобождения себя» нет. Вероятно, есть более кроткие и спокойные пути. Но в любом случае: «не делайтесь рабами человеков!» Фокус еще и в том, что каждый по искренности может говорить лишь о своем пути, а о других – лишь постольку, поскольку он смотрит на них из своей мифологемы. Шри Рамана всем и всегда давал один и тот же совет: исследуйте своё сознание упорным вопросом «кто я?» Кто тот, кто называет себя «я»? (Хотя не отрицал и других древних путей, которые были лично для него излишни). Монотонно и слишком просто? На деле это громадное путешествие. К тому же всё затейливое – от лукавого. Я думаю, вы уже поняли, что изнутри интеллектуальных рассуждений и сравнений невозможно коснуться бытийной сферы. Швейцер ведь не случайно повторял, что европейцы погрязли в так называемой «интеллектуальной духовности», которая именно поэтому есть мертвая духовность и ничуть не больше. У интеллектуализма и у интеллектуалов нет (и не может быть) ключа ни к одной бытийной тайне. Вся их мудрость, это: бла-бла-бла. Обратите внимание: они самые обидчивые люди. Они воображают о себе, и они тираничны.
Чёрный маг — это сильно сказано. Но если вдуматься, выходит, что само человеческое бытие — иллюзия, которая пленяет? Или речь больше о том, что современный мир стал чем-то искусственным и враждебным атману? Если второе, то что с этим делать? Просто выйти из игры, или в этом мире можно что-то менять?
Вот вы упомянули Швейцера — ведь он тоже называл человека нашей эпохи патологическим существом. Но сам он не порвал с человечеством, а пошёл другим путём: построил больницу в Габоне и помогал людям, исходя из своей философии благоговения перед жизнью. Разве это не тоже форма выхода из плена, но без разрыва?
Вы затронули непростую тему. Возвращение к "Себе" посредством побега от мира vs. посредством интеграции с миром. Интересно, что Нисаргадатта Махарадж был человеком, который продолжал вести обычную жизнь, в то же время переживая глубокие состояния просветления. Он учил, что не нужно убегать от мира, чтобы познать истину, потому что истинное понимание и сознание происходят в любой ситуации, в любой деятельности. Он считал, что жизнь "обычного человека" — это не препятствие для просветления, а скорее место для практики осознания своего "Я", и что важно, чтобы человек, даже в социальной жизни, сохранял осознание своего истинного "Я", что и является задачей практики адвайты. То есть, он не считал, что современное затворничество - это единственный путь к себе.
С другой стороны, традиции затворничества идут ещё от первых пустынных отцов церкви, да и сейчас монастыри продолжают существовать не только в православной и католической традиции. В любом случае, я заинтригован, и надеюсь, что мне удастся приобрести вашу новую книгу.
Речь здесь не об убегании от социума и от "обычной жизни", а об освобождении из плена черного мага, называемого человечеством. Если ты освободился, если твое сознание свободно и ты обрел свой центр и ответил на вопрос "кто я сам по себе?", "кто я перед бытием?", - тогда ты можешь жить где угодно, ты можешь вернуться, но внутренний модус твоих взаимоотношений будет другим. Дзэн можно осуществлять почти на любой работе. Но речь ведь идет о твоей личной конкретике, речь идет о необходимости второго рождения, рождения себя в духе, а это неотвратимо требует жертв, разрывов, ухода в одиночество от бессчётия счастливых дружб, любовей, развлечений и т.д., т.е. о выходе из потока враждебной атману матрицы.
