Уважаемый Николай Федорович！ Спасибо за ответ. Чесно говоря не ожидал от Вас такой теплоты и открытости. И насчет Василия Васильевича обрадован - он тоже есть моим любимым философом, и его ''Апокалипсис нашего времени'' когдато поразил меня своими глубинами прожития русской катастрофы и откровениями которая она открыла сорвав покрывало из ''революционной'' бесовщины...
В этой книге Розанова присутствует тайная сущность бытия, что находиться всегда за каждой вещью и открывает тебе неведомый, а точнее забытый тобой самим когдато твой первично-атмичный космос и твоего Бога-Отца от которого ты отошел посчитав себя богом...

Видите ли уважаемый Николай Федорович！ Ваши книги действительно тяжело читать, потому что они режут без наркоза, пробуждают из современного, （а точнее） уже постсовременного сна в этой темной юге. Все эти ''продвинутые'' фэйсбушники не знают себя и то, что есть выше их. Их мир - клетка приукрашенная ихней фантазией и как в ''Мастере и Маргарите'' Михаила Булгакова, розтянутая в темное и чертовски темное бесконечное. Ихняя инфернальность не чувствуется и не диагностируется ими. Постовременный орк, он же демон считает себя венцом творения и вечно молодым оболтусом матери-земли. О вышнем мире, о мире горном, о своей лично Кайласе как символе речь даже и не идется. У них есть свой розпиаренный Эверест как символ современной и уже открытой демоничной культуры, и ихнее восхождение на него есть не до конца понятные （но иногда！）прочувствованные ими же самими глубины собственного падания.
Я сначала прочитал все Ваши книги об Андрее Тарковском, а потом была ''Изгнание в язык'' и это меня потрясло и изменило. Хотя в некоторых Ваших дневниковых записях не всегда все верно （скажу это как историк！）но по стержневой сути вы правы. Через Ваши книги очень часто удается показать （да што там！）прожить истину, как ее можно прожить в фильмах Тарковского: тихо, незаметно, утаено. И эта своя уже истина делает тебя человеком, а за ней происходит все другое , что есть истинного в тебе...

Душевно благодарен вам за поддержку и за искренность тона. Мне ваше мнение важно. Ошибки? Весьма возможно. Но здесь я придерживаюсь стихийной методики Розанова, который фактически-конкретные ошибки памяти или недостатка образования в своей философской эссеистике не пытался спрятать сверками и пр., поскольку это было бы, как он считал, уже "причесыванием себя" и к тому же к сути его письма его "перевранные цитаты" из классиков не имели отношения. Надеюсь, что и мои ошибки есть факт моей текучей субъективности, т.е. не сущностны к чувству и к мысли. Розанов говорил на упреки: но я ведь не учебник по истории или по литературе пишу, и не статьи для энциклопедий.)