Наверное, точнее было бы говорить о "личностях", а о не "народах". Принадлежность к этносу не клеймо. Личная карма и судьба этносу не равнозначна.

"Эстетикой охватывается рукотворная красота, для которой есть стандарты, мода, вкусовые изменчивые причуды и т.п. человеческие измышления, коммерциализированные и идеологизированные."

При жизни И.С. Бах был лишь скромным кантором лейципгской церкви св. Фомы, который был обязан писать по одной кантате в неделю для воскресных служб. Слушать его приходили крестьяне, у которых была лишь одна радость после долгой трудовой недели в полях - закрыть глаза и помолиться под приятную органную и хоровую музыку. После смерти Бах был забыт на 100 лет до переоткрытия его Феликсом Мендельсоном. Даже тогда Гендель считался более интересным и разнообразным композитором. И только в наше время истинное величие Баха как родоначальника всей европейской музыки за последние 300 лет не вызывает сомнений.

Является ли его значение неизменной величиной вне зависимости "вкусовых изменчивых причуд" или Бранденбургские концерты и Страсти по Матфею - это тоже рукотворная красота, охватываемая эстетикой?

Музыка Баха была слишком истинна, слишком дхармична, слишком "природна". Вероятно, она не вполне попадала в мелкие дефиниции "модных требований" законодателей музыки его времени. Высший уровень произведения искусства: "нравиться бытию". На высших уровнях духа художнику совершенно не интересно, что скажут критики и даже заказчики, и даже слушатели. Я не думаю, что наша эпоха "вдруг поняла" Баха. Очень сомневаюсь. Что могут понимать в его "Страстях" сплошь антихристианские народы?