Начну с Гёте. Дорогой друг, нельзя закрыть ни одну тему. Нельзя охарактеризовать ни одну величину целиком, разом. Не вместится. Всё ситуативно и в сравнении. Гёте рядом с кем? Рядом с кем-то он подвижное растущее древо, но даже для немецких романтиков он косный, застывший в самовольной статусности классик. Он единственный, кто мог бы спасти кинувшегося к нему Кляйста, но он ледяным равнодушием отстранил его. В Гёте было много бюргерского, т.е. переводя это на современный язык - интеллигентского, акосмичного. Я говорил не обо всем Гёте, в моем лично-биографическом пантеоне он всегда занимал важное место, но конечно не мистическое, а культурологическое. Образ Гёте-язычника, сумевшего быть универсально-гармоничным-для-себя, изящно сбалансированного пластика, лирика и немножечко философа утешал меня еще в юности. Но я-то писал даже не о Гёте, а о Томасе Манне, о его трактовке Гёте, который оказывается у него титаном человеческой и культурной зрелости рядом с "запутавшимся в трех соснах" глупым русским варваром. И эта трактовка абсолютно лжива и к тому же в ней расистский немецкий душок. Для вас Гёте, возможно, монблан. Для меня монблан Толстой. Сравнивать лично мне их даже смешно, потому что нет материала для сравнения: то, чем жил и занимался Толстой, никогда в глаза не видывал Гёте. Это люди, шедшие мимо друг друга. И потому несравнимы. Хотя и Манна я ругаю тоже ситуативно, ибо в мои тридцать лет его десятитомник стоял в моей библиотеке на почетнейшем месте. Он был хорош в той профессии и в той теме, которой он занимался. Поэтому когда он подходит к Толстому-мыслителю-и-тантрику, то понимает в нем столько же, сколько свинья в трюфелях (уж извините за банальный образ). Чужим не надо заниматься. Нельзя понять человека, которого вы не полюбили. Бессмысленно о нем писать. Да, Платон писал о Сократе апологетически. То есть он увидел лучшее в нем. Да, в Андрее Таковском можно было бы увидеть и много не самого лучшего. Но мне это зачем? Мне это не интересно. В каждом из нас много шлака, ошибок и неудач, поводов для самосуда и стыда. Но этим должен заниматься сам человек, а не биографы, у которых нет ключа к чужой душе, ибо ключ один – любовь.
В отношении Толстого я скажу лишь одну вещь. Вы постоянно подчеркиваете идею цели, целеполагания, результата, вознаграждения за труды. А эта идея глубоко ошибочная, на мой непросвещенный взгляд. Вы пишите: "Аскеза должна оцениваться по достигнутому результату", а иначе, мол, к чему хлопоты? Ну здесь полный атас, Гиперборей. Вы тем самым выбиваете из-под себя основу, саму платформу возможного продвижения. Мол, буду заниматься "духовными практиками", аскезой, если вы мне гарантируете результат, дадите награду в виде просветления, этакую таблетку-формулу, которую, например, дает каждому наш индийский товарищ Махарши, глотай ее утром и вечером и будет у тебя на душе спокойно, ты - атман (внуши это себе) и значит стопроцентно забарикадирован от тоски, смут и неудовольствий, особенно недовольств собой. Результат: мое полное самовосхищение и психический комфорт.
Едва ты (любой из нас) подумал о результате, о "достижении цели", о награде, о плате за труд, как весь цимес твоих трудов превращается в прах. Демоны хохочут над тобой. Только не приводите мне в пример Будду. Логику его поведения нам не понять. Из полного (душевного) комфорта он ушел в полный раздрай. Его задача была понять структуру своего сознания. Великий толтек говорил: "Ни один путь никуда не ведет". Любое действие, внешнее или внутреннее, истинно лишь при условии полного его бескорыстия, отказа от платы в каком бы то ни было виде. Это начальное условие, поставленное не нами. Сегодняшний мир помешан на "достижениях" и результатах, на "покорениях вершин". Всё это блеф. Есть лишь процесс. Всякий истинный труд бесцелен. Всякий ложный труд имеет цель и результат.
Вы пишите о Толстом: "целью было умерщвление своего эго с помощью брака, который сам по себе был абсолютно бесплодным..." Ну, во-первых, всё у него было в этом браке: и взаимопонимание (описанное, например, в сцене признания Левина Кити), и большая любовь, и семейное счастье, тоже щедро описанное. Толстой был бесконечно, нечеловечески счастлив. И, конечно, ни малейшего намеревания поставить целью брака "умерщвление своего эго" у него не было и быть не могло. С чего вы это взяли? Толстому вообще было чужда такая постановка вопроса: умерщвлю свое это! Он обретал себя во всех вещах, существах и сущностях – в этом был его опыт. Не убивать своё "Я", а расширять его до последних пределов, впускать в него всю вселенную. Но не хищнически, а постигая другого как себя в другой форме. А в браке и семье Толстой стремился реализовать полноту своей жажды любить и быть любимым. Одновременно это было бегство из затянувшейся чувственно-эстетической стадии в стадию этическую. Бегство в ответственность и в долг. Ибо человек ни за что не отвечающий не живет.
Для чего аскеза? А ни для чего. И не называйте свои маленькие опыты любви к миру аскёзой. Аскеза дышать, слушать, обонять. Аскетичность - это наш индивидуальный способ жить чисто, не хищнически, вне захватов, не мусоря, не оставляя следов. Зачем? А низачем, а просто так.
"Даже если моё тело иссохнет, А кожа и кости истлеют, Я не сойду с этого места, Покуда не приду к Просветлению, Которое нелегко обрести даже за много кальп. Такой он принял обет."
И все же вот двухчастная кода,написанная мной вчера.
1 Нет одного пути, у каждого свой путь. Это беспутье общее. Путь Толстого для большинства практически недосягаем не только для повторения, но для простого понимания. Почему? По двум причинам. Двадцатый век уничтожил человеческий тип, к которому принадлежал Толстой: аристократа; на пустое место явился класс интеллигенции: умственного пролетариата. У аристократа была вера, верность и честь; он принадлежал великой языческой традиции верности сущности Земли-и-Неба. Его тело поэтому не было тем нейтрально-профанным, каким оно предстало индийцу Махарши, постигшему в предыдущих воплощениях всё, что тело могло ему дать. Вторая причина: Толстой был целостный человек, человек-симфония и путь его "реализации" шел сразу по всем "органным трубам", по всем трем ипостасным потокам. Это путь, недоступный большинству людей хотя бы уже по причинам энергетическим. Как физическая особь он работал на покосах и в поле наравне с мужиками, в тридцать лет он ходил с рогатиной на медведя в одиночку и справлялся. Плодотворящая сила его эроса была столь могуча, что это создавало ему бездну проблем еще с отрочества. Интеллект его был столь высок, что он легко понимал с первого прочтения (в оригинале конечно) Канта, ориентируясь в нем как ребенок в азбуке. Читал на любом языке. Прекрасно танцевал и играл на фортепиано. Был заядлым охотником и наездником. Был отчаянно храбр. Обладал сверхчеловеческой интуицией и с первого взгляда "раскусывал" человека. Но главное: он обладал громадным сердцем. И вот такой человек-во-всей-полноте одновременно с могучим языческим миропереживанием испытывал всё нараставшую тоску и жажду "реализации" (пользуясь языком, который вам видимо близок, поскольку этим словом пользовался Махарши). Вот почему тут простых и легких решений быть не могло.
2 Махарши – это абсолютно иной путь. Отрок берет и отрезает у себя тело. Оно ему не нужно. А что такое тело? Это связь с родом, с предками, с землей, с обществом, с эросом, с миром женским и детским, с сердцем наконец. Махарши вывел тело за скобки: сразу, не колеблясь, вероятно в предыдущих жизнях он полностью прошел (вглубь и вширь) все эти телесные дорожки и разочаровался сполна. Ни малейших соблазнов. И остался с умом, которому что-то в нем (в глубине его "я") задавало неотступно один и тот же вопрос: кто же я? Кто же я, отрезавший у себя тело? В итоге приходит ответ: в тебе живут два "я", одно "я" – эго, самость, второе "я" – атман, чистый дух, бог. Первое "я" – фальшь и обман, иллюзия, опусти его, останься с истинным "Я", с атманом. Такова "реализация". Но! Но она требовала от Махарши ежедневно-ежечасно-ежеминутного подтверждения этой истины, непрерывной живой работы задавания одного и того же вопроса. Иначе тайна феномена присутствия бесплотного существа окаменеет,окуклится, иначе человек превратится в скульптуру, повторяющую холодную полую мантру. Путь Махарши – это путь существа, уходящего с земного плана, почти ничем уже к нему не прикрепленного; нет борьбы с желаниями, ибо желаний нет с рождения. Махарши – это человек, который уже ушел, он ушел уже в момент рождения. И его жизнь была лишь послесловием к жизни. Вот почему,на мой непросвещенный взгляд, невозможно в полноте воспользоваться рекомендациями этого живого покойника тому, кто пребывает еще в процессе познавания своей целостности и своего триединства. В качестве подсобного инструментария – да, но "сделать жизнь с товарища Махарши" ему не удастся. Почитайте трехтомник текстов-записей вокруг говорящего Махарши: кто чему научился? Да и как, если все они были люди с весьма значимыми телами, отнюдь не отказавшимися от своих общественных и приватных реализаций. Вот забавный пример: один из посетителей ашрама упорно спрашивает Махарши о сердце, мол с умом-сознанием всё понятно, но как же сердце, что делать с ним? Махарши явно в растерянности, хотя виду не подает. Но ответить что-то надо. И вот что он неохотно, вяло говорит: "Так как в течение бестелесного переживания сердца как чистого сознания мудрец совсем не осознает тела, то абсолютное переживание локализуется им в пределах физического тела чем-то вроде чувства воспоминания, сформированного в то время, когда он уже осознает тело". Вам это что-то дает? Мне нет. В конце концов чтобы отвязаться от докучливого вопрошателя Махарши нехотя соглашается с тем, что даже и у мудреца духовное сердце имеет место быть в районе правой стороны груди. Вот только я не понимаю, зачем оно "чистому духу"? В любом случае истинный путь потому и индивидуален, что исходит из абсолютной личной безоглядной искренности, то есть это путь сердца, а не голого рассудка, принявшего "умное" решение. Так что не будем терзать "имущество" Толстого. Оно нам не по карману. Путь Толстого это уж точно путь сердца. Путь Махарши – это интеллектуальный путь, путь сухого рассудка и разума. Не в том смысле "интеллектуальный", чтобы Махарши ценил интеллект или интересовался философией, вовсе нет, как мы знаем. Напротив: надо убить ум, надо всю жизнь бороться с умом. (Видите, и здесь тоже постоянная изнурительная борьба!) Это путь решительного и абсолютного отречения от тела, от плоти земли и неба. С мирской точки зрения это путь чистого безумия. И вот еще что стоит за всем этим: неужто кто-то думает, что можно раз и навсегда приобрести или заслужить или завоевать просветление? Этого не случалось никогда. Едва кто-то решил, что можно почивать на лаврах, как его уже снесло далеко вниз. Им начала снова завладевать телесная бездонность. Разве не доказано давным-давно, что сознание нельзя накопить, его нужно вновь и вновь порождать, пробуждать, свершать, осуществлять, реализовывать. Могучая ментальная тьма человеческой эпохи при первой же потере бдительности врывается и проглатывает свет. Свет в себе мы зажигаем сами, ибо он горит там вечно.
А вспомните, чем занимался Гёте в последние годы жизни? Бегал за девушками, одна из известнейших - семнадцатилетняя Ульрика. Гёте был поэтом, сплошь художественной натурой и ни малейшей тоски по следующей "стадии" у него не замечалось. Это я и называю поэтическим бюргерством: вместе с этой его жаждой получить звезду тайного советника, которая (жажда) была удовлетворена. Уж он-то точно не отказался бы от Нобелевской премии. Разумеется: слава большому немецкому поэту! Я довольно много читал его в молодости. И замечательную переписку, и "романы воспитания", и естественно-научные штудии, и т.д. Но ставить его в пример Толстому в жизнестроительном смысле?.. А как иначе, если сам Манн в жизнестроительном смысле не вышел (да и не пытался выйти) из гётеанского фарватера. Случай Толстого для художественных натур - варварство.
Абсолютно согласен с Вами в том, что нельзя понять человека, которого вы не полюбили. Нельзя понять без уважения и страстного желания понять. И вполне нормально, что Толстой для Вас лично - монблан, а Гёте всего лишь пыльный, скучный классик (возможно, занимающий своё место в пантеоне не совсем заслуженно). Вполне согласен, что, возможно я не понимаю Толстого так, как он этого заслуживает. Возможно, что я люблю его, но недостаточно. (Кто-то сказал однажды: "Можно безумно любить и уважать многих русских писателей, но быть похожим почему-то хочется только на Чехова").
Но я не об этом. Возможно, я ввёл Вас в заблуждение использованием термина "результат". Наверное, слово "цель" будет более точным, так как результат нацелен на конечность, цель же вполне может быть процессом. Да, разумеется, все великие духовные учения (за исключением монотеистических) отрицают какое бы то но было целеполагание. Но значит ли это, что целей действительно нет? Как Вы считаете, какова была цель деятельности матери Терезы? Да, помогать страждущим, да, уменьшать количество страданий в мире, но главной её целью, не связанной с конечным результатом было получать наибольшее удовлетворение от своего собственного существования, которое было бы невозможно конкретно для неё без столь редкого в мире людей уровня и масштаба альтруистической деятельности.
Аскетичность как способ жить чисто, не хищнически и все захватов? Замечательно и благородно. Цели нет? Конечно, нет, но в то же время невероятная лёгкость бытия, отсутствие страданий, создаваемых большинством омрачённых монад, сопротивляющихся таковости существования... А это уже большая и достойная цель, как ни крути. Хотя, наверное, отрицая цель, когда мы стараемся и стремимся жить на самой вершине этических высот, мы можем выглядеть более благородно в собственных глазах? Не уверен в этом - просто пытаюсь рассуждать.
А строгая, почти палочная дисциплина в большинстве индуистских, буддистских и даосских монастырей тоже "низачем, а просто так"? О да, я уверен, это именно то, что говорится дзенскими и чаньскими учителями своим ученикам на протяжении веков. Потому что, это именно то, что ученики должны слышать в начале, да и в середине своего пути послушания. Но значит ли, что учителя верят в "просто так", и духовная работа по уходу из сансары бесцельна, и принятие Прибежища бесцельно, и помощь всем живым существам бесцельна, и практика садханы бесцельна, и служение дхарме через практику карма-йоги бесцельно?...
Возможно, разговор об этих целях не приветствуется и не разрешается - за этим стоит глубокая мудрость, и этот запрет неспроста, что опять же доказывает что цель есть. Но эта цель - не результат деятельности. Постижение нашей истинной природы возможно только через спонтанность, разговор о цели уничтожает спонтанность, что компрометирует достижение цели. Поэтому - цели нет...
Вы приписываете мне мысль: " буду заниматься "духовными практиками", аскезой, если вы мне гарантируете результат, дадите награду в виде просветления". Это не совсем точно, поскольку я имел в виду не награду, а мотивацию. А без внутренней мотивации невозможна самодисциплина на духовном пути, без мотивации ни Будда, ни Махарши, ни Кришнамурти не стали бы тем, кем они стали. Другое дело, что мотивация на уровне этих святых просто не видна глазу простого обывателя.
Так что, на самом деле, моя позиция очень близка Вашей. Просто мы несколько по-разному выражаем себя. И слава Господу за это!
Конечно-конечно, решимость, абсолютная решимость, как без нее? Но она должна идти из глубины сердца человека, тогда она действительно плодотворна, а не детище умственных рефлексий и "умных" решений. И конечно в этом у нас с вами нет разногласий. Гёте для меня вовсе не"пыльный, скучный классик": он живая часть моего внутреннего опыта. Но это милый лирик и изящный наблюдатель жизни в разговорах с Эккерманом. Неглупый наблюдатель. Если бы кто-то наехал на Гёте, метя пургу в пользу какого-нибудь графомана, я бы его защищал. Но прикрывать "Фаустом" не стал бы. Вас увлекал "Фауст"? Он вам что-то дал?)
