Пушкин и дзэн
1
Любопытен
диалог Пушкина с Чаадаевым по поводу России. Почему для Пушкина неприемлема
позиция Чаадаева? Потому ли, что она слабо аргументирована? Отнюдь, аргументации
блестящие. Пытается ли поэт оспорить положения статьи своего старшего друга:
оспорить интеллектуально, идеологически? Ничуть. Пушкин принимает данность мира
и жизни как они есть: в этом суть его миросозерцания и сердцевина его жизненной
философии. Суть метода (и письма) Пушкина: благодарение Богу, что есть я, есть
Россия, и именно такая, какова есть, ибо это и есть единственность существования; предположение (мечтательное) иного,
другого существования – умственная фикция, химера, самообман, саморазрушение.
Бессмысленно
вопрошать, хороша или плоха жизнь, ибо хороша она или плоха – определяется
внутренней установкой нашего сознания, неким нашим направленным из глубин вовне
импульсом. Сама необъяснимо упрямая настойчивость той или иной модальности
нашего мирочувствования – вот что изумительно отличает один тип интенции от
другого. Если засевшая в глубинах нашего мировопрошания установка – разрушительна,
она всегда найдет пищу для глубочайшего и сокрушительного недовольства. Иной
тип интенции в столь же обобщенном виде можно назвать попросту довольством.
Проиллюстрирую ее суть старинной поэтической миниатюрой, воспроизведенной
Леопольдом Стаффом в его грациозной книжке "Китайская флейта”.
Фрагмент так и называется – "Довольство”.
«Весною
листья орхидеи ниспадают, как волосы. Летом луна невесомее скользит по небу.
Осенью коричные цветы становятся белыми. Зимой возле лампы можно почитать
стихи. Как же мне не быть довольным жизнью? Временами мне хорошо просто оттого,
что смотрю на камень или слушаю ветер. Не подумайте, что я влюблен. Цветок не
станет ароматнее, если его сорвет красавица».
Послепушкинская
эпоха в России породила тоскующе-раздраженный (именуемый чаще всего
интеллигентским) тип сознания, неуклонно и целенаправленно недовольного "тем, что есть”, статусом-кво. Белинский,
околдованный атеистическим раем будущего. «В Москву, в Москву!» -
провинциальные чеховские герои. «Жизнь через сто, двести лет будет
изумительной!..» Сколько раздражения на "нынешнюю”
жизнь!
Здесь
ухватываются за иллюзию будущего блаженства, ибо ощущают свое бессилие перед
натиском сейчас-здесь-свеченья-мерцанья. Здесь страдают импотенцией, следовательно
– стремятся скрыть ее от себя в парадных мундирах "высоких требований” к бытию. Импотенция эта, конечно же,
особого рода, и не справляются здесь именно со стремительно разворачивающимся "сейчас”. Потенции здесь расходуются на
мифологизацию перманентного процесса недовольства и мечтательных манипуляций с
идеалом.
Для
пушкинского сознания (быть может даже для пушкинского
типа сознания?) жизнь, то есть актуальный процесс существования, не может не
быть изумительной. Существование по самой своей сути (вне всяких условий) есть
изумленность и изумительность. Это потрясающее событие, не заменимое ни в один
свой миг. Невозможно представить себе Пушкина, ноющего по поводу безобразия "нынешней жизни” и воспевающего унылый
скепсис или "прекрасную
жизнь” через сто-триста
лет.
Характерно,
что Чаадаев – это вечный старик. Пушкин же – вечное дитя. Никто, пожалуй, не
выразил так точно и так лаконично дзэнскую суть Пушкина, как барон А. Дельвиг в
письме к поэту: «Великий Пушкин, маленькое дитя!..»
На
высоких ступенях монашеской аскезы достигают, как известно, именно состояния
просветленного вседовольства, а не брюзжания и пророческой гневливости. Довольство
– черта людей не только благодарных, независтливых, но и втайне просветленных.
Недовольство – знак длящегося внутреннего конфликта, хаоса, жажды длить
внутреннее противоборство ощущений и чувств.
Послепушкинская
эпоха в России была, в магистральных своих течениях, настолько глубоко поражена
означенным "вирусом”, что всякое довольство
жизнью и судьбой интеллигентское сознание автоматически помечало метой "мещанства”, "пошлости”
и прочими ярлыками. Быть недовольным сиюминутной жизнью, быть бдительно неудовлетворенным
– с той поры и едва ли не по сю пору почитается хорошим тоном. Мироощущение
стало, так сказать, всплывать на поверхность идеологичности и политиканствующей
рефлексии из глубин метафизичности и спонтанного космизма.
Что
чаще всего кроется за инстинктом "критического взгляда” на реальность? Нигилизм,
то есть, если смотреть в суть, - воля к разрушению, воля к смерти. Апеллируя к
Э. Фромму, можно назвать это и разновидностью некрофилии. Почему у Чехова
(прямого антипода пушкинскому стилю и духу) в рассказах и пьесах разлита столь
тонко отравляющая атмосфера омраченности? Не потому ли, что сердцевина того
типа сознания, которое он изображает, - более или менее вуалируемый либо
поэтизируемый нигилизм? Традиционный романтик сбегает (если, конечно, сбегает)
в прошлое, то есть в ту реальность, которая все же существует, обладает плотью,
поддается любви. Нигилист же внутренне сбегает в будущее, то есть в умственную
химеру, в амбициозное самозаговаривание.
В
чем суть просветленности старца Зосимы у Достоевского? Разве не в парадоксалистском
довольстве, благости всеприятия и всеблагословления? Подобной ослепительному
вседовольству Франциска из Ассизи или Серафима Саровского в его пустыньке. И
все апокалиптически-эпилептические экстазы Достоевского – как пробивание "пробок” нигилизма, который пытался охватить
его и сжать в своих объятьях.
Случайно ли основная философская
посылка позднее Р.-М. Рильке: rühmen (восславлять,
благословлять)?
Западный
человек во многом сформировался именно как нигилистический человек, ибо
величайшим нигилистом был Иисус из Назарета, проповедовавший величайшее из всех
возможных недовольств – недовольство "миром сим”. Во всяком случае, это было
одной из важных интенций, приписанных христианскому духу. В ментальность
человеческую вошла невероятной силы воля к смерти, смерти для всего "чересчур
земного”, хтонически укорененного. Началось величайшее бегство в будущее:
обетование Новой земли и Нового неба. Тайное тайных христианской молитвы стало
молить космос спалить Землю в огне Духа.
Но
в этом смысле Франциск, равно как и Зосима и иже с ними, – весьма сомнительные
христиане. И в целом христианство (особенно западное) стоит и бытует и процветает
именно как тайно несогласное с Христом (что великолепно подметили и Киркегор, и
Розанов). Нигилистический пафос первохристианства выплеснулся, как известно,
именно у нас с такой коварно извращенной и наивной силой. Антихристианский
пафос питался христианнейшим пафосом. Внутреннее неистребимо бездонное
противоречие христианского учения взорвалось атомной бомбой русской революции.
Расщепление атомного ядра христианства произвели именно русские как
простодушнейшая и эсхалогическая нация, к тому же наименее других укорененная в
плоти и эстетике земной, менее других привязанная к чувственно-эстетическим
благам цивилизации, к ценностям культурного гедонизма.
И
если для христианского типа сознания поиск смысла жизни в общем и целом важнее
жизни самой, то для Пушкина все как раз наоборот. Скачать полную версию
|